Mahkamah Tinggi Delhi mendorong penggunaan teknologi dalam kasus narkoba untuk transparansi yang lebih besar

NEW DELHI: Mahkamah Tinggi Delhi menekankan pentingnya penggunaan teknologi untuk meningkatkan transparansi dalam penyelidikan di bawah Undang-Undang Narkotika dan Zat Psikotropika yang Terkontrol (NDPS), 1985.

Hakim Justice Ravinder Dudeja, sementara memutuskan permohonan bail, menekankan bahwa alat seperti videografi dan fotografi seharusnya mendukung penyelidikan terkait dengan pelanggaran narkoba. Meskipun demikian, mahkamah tinggi mengakui bahwa dalam beberapa situasi, rekaman semacam itu mungkin tidak praktis.

"Penggunaan teknologi tentu meningkatkan efisiensi dan transparansi penyelidikan kepolisian serta menjamin keadilan, dan oleh karena itu, setiap upaya harus dilakukan oleh lembaga yang menyelidiki untuk menggunakan sarana teknologi dalam membantu penyelidikan. Namun, mungkin ada situasi di mana perekaman audio/video mungkin tidak praktis seperti kasus saat ini," kata pengadilan dalam putusannya pada tanggal 5 Juni.

Observasi tersebut muncul saat menolak jaminan untuk seorang Imran Ali, yang dituduh dalam kasus di bawah pasal-pasal UU Narkotika.

Menurut penuntutan, 10.860 kg jerami p poppy telah disita dari sebuah karung yang diduga dimiliki oleh Ali. Selain itu, 11.870 kg lainnya disita dari seorang terdakwa bersama, dan lima karung lagi yang berisi total 54.640 kg jerami p poppy kemudian disita dari sebuah rumah berdasarkan informasi yang diberikan oleh terdakwa.

Ali berargumen bahwa tidak ada surat perintah pencarian yang diperoleh untuk baik kendaraan maupun tempat tinggal sewa di mana penemuan dilakukan. Kehilangan surat perintah tersebut melanggar Pasal 42 UU Narkotika dan menjadikan penemuan tersebut ilegal, pengacaranya menyampaikan kepada pengadilan.

Dikemukakan pula bahwa meskipun penyitaan dilakukan di tempat umum yang ramai, tidak ada upaya serius untuk melibatkan saksi independen atau merekam prosedur pencarian dan penyitaan secara video. Ali juga meminta jaminan bebas dengan alasan keseimbangan, menunjukkan bahwa terdakwa lain dalam kasus tersebut telah diberikan jaminan bebas.

Mahkamah Tinggi, sementara mengakui absennya saksi independen dan bukti video, menyatakan bahwa hal ini dapat ditangani sebagai ketidaksesuaian. Namun, ia menekankan bahwa ketidaksesuaian semacam itu memerlukan pengadilan untuk memeriksa bukti penuntut dengan lebih teliti, daripada secara otomatis menjadikan pencarian ilegal.